domingo, 22 de diciembre de 2013

El origen ...Historia de una plataforma ciudadana comprometida

El origen

En diciembre de 2011 un grupo de ciudadanos que compartía sus inquietudes en las redes sociales, se unió en torno a la plataforma Recortes para Todos. Su carta de presentación era:


Somos simplemente un grupo de ciudadanos que pretendemos que la clase privilegiada de nuestro país, es decir, los políticos, nos escuche y tome en consideración nuestras propuestas.
Sabemos lo que viene, sabemos lo que debe hacerse, estamos dispuestos a compartir los sacrificios, pero no aceptaremos que seamos los ciudadanos anónimos, los sin voz, los únicos que carguemos con el peso de las dolorosas medidas que es necesario tomar.
No tenemos demasiado claro que alguien nos escuche, no tenemos demasiada certeza de que alguna de nuestras propuestas sea implementada; no creemos, honradamente, que los políticos acepten asumir también los sacrificios a los que nos obligan a los ciudadanos, pero, al menos podremos decir a nuestros hijos, a nuestros amigos, a nuestros conciudadanos que algo hicimos, que lo intentamos, que tratamos de hacer oír nuestra voz, que tratamos de hacer llegar nuestro mensaje a sus destinatarios.





En febrero 2012 de la plataforma ciudadana Recortes surgió la nueva plataforma Red de Blogs Comprometidos, formada por los miembros de Recortes que tenían blog, más los que poco a poco se fueron uniendo.


En enero de 2013, y para acoger a cualquier ciudadano que deseara unirse a Red pero no fuera bloguero, se creó la Red de Ciudadanos Comprometidos, que por diversos motivos, se disolvió en mayo de 2013.


En el verano de 2013 Red de Blogs crea el grupo Red de Españoles Comprometidos, formada por todos aquellos ciudadanos que han ido conociéndonos y contactando con nosotros en las redes sociales, y han decidido unirse a nuestro movimiento.



El presente

Actualmente RED es una plataforma ciudadana, compuesta por Red de Blogs Comprometidos y Red de Españoles Comprometidos. Nuestro objetivo es simplemente compartir inquietudes acerca de lo que ocurre en nuestro país, mediante nuestra presencia en las RRSS y en la medida de lo posible apuntar soluciones.


Nuestra carta de presentación, es la siguiente:
Red de Blogs Comprometidos, somos un grupo de blogueros españoles que utilizamos la RED para exponer, intercambiar y discutir, en torno a un doble ideario que se resume CRÍTICO Y REFORMISTA.


Nuestro objetivo es poner en contacto a una serie de personas que comparten –a través de blogs y/o de las redes sociales– esa necesidad de CRÍTICAR el estado actual de la democracia española, contribuyendo a crear una corriente de opinión que mueva a los ciudadanos a exigir de los dirigentes políticos ciertas REFORMAS.


a) CRITICAR la actuación de los protagonistas de la vida pública, denunciando los comportamientos inmorales: el abuso de poder, el despilfarro de fondos públicos o la corrupción en todos los ámbitos. Señalando –desde nuestros diversos puntos de vista y sin atender a la obsoleta dicotomía "izquierda/derecha"– los errores estructurales de nuestro modelo de organización (partitocracia, disgregación territorial, ineficiencia administrativa, falta de organismos de control y de separación de los poderes del Estado, etc.)


b) Difundir la necesidad de REFORMAR ese sistema, derivado de la Constitución de 1978, con un espíritu regeneracionista y constructivo –frente a la alternativa revolucionaria que rechazamos–, proponiendo cada uno nuestras pequeñas soluciones para esos grandes problemas a que nos enfrentamos (políticos, judiciales, sociales, legislativos, educativos, financieros), dentro de un debate civilizado, público y ciudadano.


Los datos. Quiénes somos


El universo #RED engloba actualmente a unas 120 personas con presencia en las redes sociales. El alcance de nuestras cuentas llega a unos 140.000 seguidores, aproximadamente. Disponemos de alrededor de 50 blogs que reciben en torno a 15.000 visitas diarias.


Entre los miembros de #RED hay profesionales de todos los ámbitos: profesores, abogados, médicos, ingenieros, informáticos, empresarios... que publican diariamente en sus blogs, artículos de gran calado.


Actualmente, #RED es una plataforma con reconocimiento y prestigio, tanto en el mundo blogger como en las redes sociales, y nos sentimos satisfechos de seguir acogiendo cada día en nuestro seno a nuevos miembros que llegan para enriquecer nuestra plataforma.

sábado, 21 de diciembre de 2013

"no nacido", ser humano en formación... sus derechos, ¿aborto o asesinato?

Los datos son más que alarmantes, cada 5,6 minutos en algún lugar de España se produce un aborto. En el año 2006 la cifra es superior a los 115 mil abortos provocados, no hablamos de pérdidas por razones patológicas, sino de esa famosa “libre elección” de la mujer sobre su cuerpo. Pero me pregunto, y sobre el cuerpo de “otra persona”, ¿tenemos derecho a decidir?... que recuerde, y justamente mi área profesional es la científica, patólogo de profesión, docente e investigadora universitaria, con lo cual puedo especificar un poco más acerca de este nuevo ser, y es que desde su concepción es un ser vivo, y para nuestra especie en particular, es un ser humano, con lo cual, si decidimos abortar, sin razón patológica que le justificase, estamos hablando de un asesinato, así, sin preámbulos ni palabras que le puedan cambiar o adornar. 


Cuando al aborto voluntario le llamamos interrupción voluntaria del embarazo no estamos cambiando los hechos, es un asesinato. Buscar razones que le justifiquen es como buscar razones por las cuales alguien pudiera matar a otra persona ya nacida, la diferencia es que una está en el vientre de su madre y la otra está fuera de éste.

Me he encontrado un artículo del diario El País donde señala Diez razones para no cambiar la ley del aborto http://elpais.com/elpais/2013/12/18/opinion/1387365301_927366.html casualmente escrito por dos mujeres, ISABEL SERRANO / MARÍA LUISA SOLETO ÁVILA. Y no es que esté en contra de ellas en lo particular, sino que tengo mis razones para no estar de acuerdo con cada uno de los tópicos que desarrollan. A continuación se me ha ocurrido hacer un ejercicio donde reflexiono sobre cada uno de estos puntos:

“Una. Porque funciona. No se han cumplido las profecías de un incremento notable del número de abortos ni se han producido en sus tres años de vigencia denuncias ni complicaciones sanitarias de ningún tipo. Ha resuelto, pues, gran parte de los problemas de inseguridad jurídica que aquejaban a la ley anterior”. 
El incremento del número de mujeres que practican la “interrupción del embarazo” está en las cifras estadísticas, es alarmante, más aun si le comparamos con el resto de Europa. Las complicaciones sanitarias, para información de muchos, no se pueden visualizar a corto plazo, muchas de ellas están relacionadas a la fertilidad de la mujer y a los problemas que pudieran surgir en “embarazos deseados”, es decir, que no solo la edad de la mujer afecta este aumento de embarazos con tratamientos para la fertilidad previos, sino que las prácticas abortivas también pueden ser uno de sus causales (no señalo que sea el único).

“Dos. Porque respeta a las mujeres. El reconocimiento de un plazo en el que las mujeres puedan decidir libremente sobre si quieren seguir adelante o no con su embarazo es la única manera de no atropellar los derechos fundamentales de las mujeres embarazadas”. 
Habla del derecho de las mujeres, me pregunto de nuevo, ¿y el derecho del niño no nacido? ¿Quién vela por los de este nuevo ser? Mucho se habla, se discute y se protesta por los derechos de los animales, mi título dice “Médico Veterinario”, con lo cual no podría estar más de acuerdo con ello, pero choca no solo al sentido común, sino a los principios si dentro de nuestras luchas no está el de ese ser humano no nacido.

“Tres. Porque es conforme a la Constitución. Contrariamente a lo que se argumenta, la actual legislación no es contraria a la doctrina del Tribunal Constitucional que nunca se ha pronunciado sobre una ley de plazos”.
La ley que rige este “proceso” hasta finales de año señala “aborto libre hasta las 14 semanas de embarazo”. Aun recuerdo las palabras de las ex-ministras, ahora con cargos muy bien pagados en New York, Pajín y Aído, quienes decían que no se podía llamar “ser humano” hasta las 14 semanas. Me preguntaba entonces y aun ahora, ¿cómo le llamamos desde su concepción hasta las 14 semanas?, ¿embrión o feto de qué?. ¿alguien podrá indicármelo científicamente hablando?.

“Cuatro. Porque respeta mejor la vida en formación. Establecer límites y ofrecer a las mujeres información y recursos alternativos ha demostrado ser la mejor manera de conciliar los derechos de las mujeres a decidir con el deber del Estado de proteger la vida en formación”. 
Este apartado no puede estar más en incongruencia con los anteriores. Habla de proteger la vida en formación, esto quiere decir con la del niño que se está gestando, mas sin embargo, se está de acuerdo con su interrupción, es decir, con su asesinato. ¿y es que podemos ser mas incongruentes como especie?, defendemos las otras y protegemos a quien? es un asesinato.

“Cinco. Porque es la mayoritaria en Europa. La legislación de plazos es la más establecida entre los países del entorno europeo, especialmente en el contexto de los Estados con quienes compartimos tradición política y constitucional. En una Europa sin fronteras no es razonable que una mujer española sea tratada, en sus derechos básicos, de modo diferente a una francesa, portuguesa o alemana”.
En el artículo se refiere a la mayoría, pero, ¿es que acaso la mayoría siempre tiene la razón?, se indica como un derecho básico… soy de las que opina que el derecho básico está en la educación en primer lugar, si, la educación sexual, no a “resolver” el problema que se presenta una vez que la mujer está embarazada.

“Seis. Porque no distingue entre pobres y ricas. Las leyes restrictivas no disminuyen el número de abortos, solo provocan que las mujeres que no tienen recursos económicos lo hagan en peores condiciones, por lo que a la discriminación por razón de sexo se une la discriminación por clase o condición social”. 
La ley, o mas bien, las leyes deberían regir para todos por igual. Estamos acostumbrados a vivir en una sociedad que según quien seas la ley trata con distinciones. Lo ideal es una ley que indique las patologías por las cuales se indica médicamente el aborto y se exija a los diferentes gobiernos leyes que sean aplicables y aplicadas para la educación sexual, y a su vez, protección sanitaria de la mujer que deba abortar.

“Siete. Porque la población está conforme. La mayoría de la población española no se reconoce en el marco de una legislación restrictiva o prohibicionista en materia de aborto. Según la última encuesta de Metroscopia, una mayoría, el 53%, apoya una ley de plazos como la actual mientras que el 37% prefiere una ley de indicaciones médicas”. 
El hecho que la mayoría esté conforme con la ley no indica que tenga razones valederas para ello. Podríamos dar ejemplos sobre muchos otros temas sobre esta mayoría, pero no es el caso cambiar de tópico. ¿Se ha preguntado a la población sobre la educación sexual?, ¿se ha preguntado a la población si conoce o practica los métodos de prevención del embarazo “no deseado?, o solo nos limitamos a preguntar lo fácil, pero y si nos vamos a las asociaciones como las de Síndrome de Down, ¿quién se atrevería a asesinarles?, digamos, es menos riesgoso para la “mujer” una vez nacido el niño inducir su muerte… ¿selección natural le llamaríamos a ello?

“Ocho. Porque hace la práctica del aborto más segura y equitativa. Facilitar los trámites hace que los abortos se realicen, como ahora sucede, en periodos muy tempranos de la gestación, disminuyendo los riesgos asociados a los abortos tardíos. Facilita también que las mujeres sean tratadas igualitariamente independientemente de la comunidad autónoma donde vivan”. 
Ciertamente, los riesgos de un aborto tardío son mayores que los de un aborto temprano. Pero no deja de ser un asesinato porque decidamos “interrumpir el embarazo” o matar el feto, si de un ser humano, es decir, matar un ser humano en formación y con vida antes o después.

“Nueve. Porque es una ley eminentemente preventiva. La actual legislación no solo aborda la interrupción voluntaria del embarazo, sino la prevención y educación afectiva y sexual de toda la población, en especial de la población más joven, el mecanismo más eficaz para disminuir el número de abortos”. 
El término prevención, cuando se habla en patología se refiere a la prevención de la presentación de una enfermedad. Suponiendo que estas personas ven el “embarazo no deseado” como una patología, la prevención sería no quedar embarazada, con lo cual debería estimularse la educación sexual y el uso de métodos preventivos para ello. Lo más grave de este aparte es que se refiere a la población más joven, creo que finalmente se incluye al hombre como parte importante en el embarazo. Y es que en el mismo hay dos “responsables”, un hombre y una mujer, quienes deben serlo para concebirlo y para sus posteriores consecuencias.

“Diez. Porque derogarla supone un retroceso social de décadas. Hoy vivimos mejor porque podemos decidir en lo que concierne a nuestra vida sexual y reproductiva sin que nos persigan. Perder en tres años lo que tardamos 30 en conseguir nos lleva a un pasado de difícil retorno”.
Retroceso de décadas. No existe sociedad mas avanzada que aquella que estimule la educación. Si estimulamos la educación sexual, estaríamos hablando de prevención real. Estaríamos refiriéndonos a que nuestros adolescentes podrían educarse apropiadamente y no solo descubrir su sexualidad con “embarazos no deseados”. Estaríamos refiriéndonos a que una sociedad que conoce sus deberes y sus derechos sabría cómo actuar. Y sin lugar a dudas, sabría que desde la concepción, lo que existe no es un individuo sin nombre, es un ser humano, con derechos, los cuales están bajo potestad de sus padres, de ambos. Si hablamos de EDUCACIÓN, así en mayúsculas, estaríamos en la ruta al avance sin duda y si, eso nos diferenciaría del resto.


Por otro lado, y esto es un adendum a esta entrada, pero que se relaciona en cierta medida con ella. Creo que nos toca luchar por los derechos de los nacidos, de quienes son abandonados, por quienes sufren de patologías y actualmente por causa de los recortes en sanidad no están siendo tratados por igual ante la ley, cuya calidad de vida está siendo mermada. Menciono un “nos”, porque debemos finalmente ser una sociedad activa, de ciudadanos que conozcan sus deberes y derechos, y en base a ello actuar pro-activamente en consecuencia. 


jueves, 12 de diciembre de 2013

¿España contra quien o Separatistas contra la Ley? ...

El día de hoy veo con extrema preocupación cómo se actúa impunemente contra una nación, contra una España que merece el respeto de sus ciudadanos, si de todos quienes son españoles y de quienes vivimos en ella, en mi caso con el respeto absoluto y de asumirle como mi segunda patria.

Y menciono “con preocupación”, debido al simposio España contra Cataluña: una mirada histórica (1714-2014) que se inicia el día de hoy 12 de diciembre de 2013. Este Simposio está dirigido por Centro de Historia Contemporánea de Cataluña (CHCC), un organismo que depende directamente de la Generalitat de Cataluña, es decir que sus acciones están siendo pagadas con dinero del contribuyente, si del nuestro, del suyo, del mío, del de todos quienes vivimos en esta nación, España.

Desde la dirección del Simposio, el CHCC y de la misma Generalitat a través de sus voceros, quienes han estado al frente de los medios de comunicación, defienden el simposio calificándole como “académico”, amparándose en el sagrado principio de la Libertad de Expresión, olvidándose de algunos detalles para mencionar dicho principio. Primero, la Libertad de Expresión se basa en la veracidad de los hechos, esto a todas luces es, al menos, “discutible”, puesto que mencionan unos hechos que en realidad nunca han existido. En segundo lugar, y no menos importante, actúan de manera impune y flagrante contra España y los españoles, incitando el odio, promoviendo a una España como un Estado opresor. Algunos partidos políticos han pedido la acción de la Fiscalía del Estado basándose en el artículo 510 del Código Penal.

El simposio mencionado es un hecho más entre todos los que han venido ocurriendo de manera constante en estos últimos años una Cataluña “comandada” por quienes pretenden erigirse con una “verdad” basada en el principio de Goebbels. El último de ellos realizado a gran escala, donde se emplearon recursos del estado (ambulancias, mossos, entre otros), con un alto coste para cada uno de los ciudadanos españoles. Todos y cada uno de estos actos han sido realizados ante la tibia mirada, o más bien la inacción de los diferentes Gobiernos e instituciones quienes deberían tener, o más bien ejercer la enorme responsabilidad de garantizar el Estado Español, el cumplimiento de su Constitución y las Leyes. El artículo 2 de la Constitución vigente dice textualmente “La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española”…



Mientras en este territorio español llamado Cataluña nos llenan de actos separatistas e independentistas, el adoctrinamiento continúa en colegios e instituciones, siguen surgiendo dudas, preguntas… ¿Quién garantizará la unidad de España?, ¿Quién actuará para que se cumpla lo establecido en la Constitución?, ¿Puede actuar un gobierno regional impunemente ante la unidad y soberanía de España?... ¿Habrá alguien que de respuestas a todo ello?... 






viernes, 6 de diciembre de 2013

Releyendo la Constitución de España

Decidí estos días leer la Constitución como ejercicio democrático. Lo he hecho previamente, desde que llegué a esta, mi segunda tierra, mi país adoptivo. Le leo por tercera vez, y en esta ocasión he revisado artículos concretos. Como cada libro que “cae” en mis manos, acostumbro a leer el prólogo y las diferentes notas previas al texto, con lo cual también me he detenido en el Preámbulo, y este en particular vale la pena releerle, dice textualmente “La Nación española, deseando establecer la justicia, la libertad y la seguridad y promover el bien de cuantos la integran, en uso de su soberanía”. Paralelamente, recuerdo la definición de la RAE sobre Constitución, “Ley fundamental de un Estado que define el régimen básico de los derechos y libertades de los ciudadanos y los poderes e instituciones de la organización política”.
Me queda claro que el Preámbulo busca explicar las razones de una Constitución hecha en Justicia, Libertad, Seguridad, Bien de cuantos integran la nación, Soberanía. No puedo evitar revisarles a su vez recordando los hechos ocurridos en estos últimos años.
La Carta Magna fue redactada en un momento en el que España salía de un largo período dictatorial, para encausarse, o al menos eso es lo que se planteó en su momento, en una democracia. Se mencionan varios términos en los que vale la pena detenerse:
Hablamos de Justicia, cuando se suceden hechos de corrupción que afectan a partidos e instituciones, donde lo que vale es cuanto poder que se llega a tener o el dinero de las cuentas bancarias; cuando nos sentimos desamparados ante un Estado que protege a asesinos, terroristas, violadores… un Estado que no nos trata a todos por igual, cuando se tiene un título nobiliario que nos hace “diferentes”. Esta Justicia, que si uno de sus miembros actúa bien, debe hacerlo solo y sabiendo que cada paso va a ser medido, revisado y a su vez juzgado por un sector de la sociedad y del mismo Estado.
Seguidamente está a la palabra Libertad, y si, pareciera que disfrutáramos de ella. Podemos hablar, dialogar, dar nuestras opiniones y sabemos que no se nos prohíbe; más si nos comparamos con regímenes donde cualquiera de estos actos, o incluso pensar puede costarte la muerte o en mejores casos la cárcel. Pero qué casualidad, en estos últimos días, la Generalitat de Cataluña ha creado un organismo con fondos del Estado, es decir, de los contribuyentes, nuestros, que quiere o pretende controlar lo que se dice, todo aquello que esté en contra del denominado “derecho a decidir” o inmersión lingüística, o la aberración idiomática “discriminación en positivo”, todo lo que vaya en contra de la secesión/independencia/nacionalismo, e incluso penalizarnos por ello. Lo peor, es que todo ocurre en medio de una profunda crisis, cuando hay una parte importante de la sociedad en paro, sin trabajo, y bajo la tibia mirada del Gobierno Nacional, o más bien su inacción.
Seguridad, siguiente palabra. Cómo olvidar que la Doctrina Parot, con todos sus bemoles acaba de ser abolida. No por el Tribunal de Estrasburgo, si consideramos lo que refieren diferentes abogados, no es vinculante, pero sí lo es la Audiencia Nacional. Quien con un retraso en cientos de casos ha resuelto dejar en libertad a asesinos, terroristas, violadores sin considerar la “seguridad” y los Derechos Humanos del resto de la sociedad, si, de las más de 45 millones de personas que vivimos en esta nación. Seguridad, con una policía catalana que a la vista de los acontecimientos recientes está en la mente de cada uno de nosotros, ¿cumple sus funciones en la “Seguridad ciudadana”, o no?... da mucho que pensar y analizar.
Luego retumba en mi mente, porque no puede más que hacerlo, la palabra Bien de los ciudadanos que integran España. Últimamente este “deber” de buscar el Bien de los ciudadanos queda grande a muchos que son servidores públicos, que distan de serlo, pero si de buscar sus propios bienes y beneficios. La palabra Bien le queda grande a un Estado que en lugar de plantearse qué necesita su población antes de instaurar unas medidas que le ahogan, cumple con los preceptos dictados por organismos internacionales. Creo que hemos de recordar los Derechos Humanos, estos que fueron firmados en 1948, que están en relación directa con la palabra Bien. ¿Se están cumpliendo?, si no es así, ¿A qué esperamos para reclamarles?
Por último, y no menos importante se menciona Soberanía, si recordamos la definición de la RAE, “…reside en el pueblo y se ejerce por medio de sus órganos constitucionales representativos”. En estos últimos meses, de manera constante este principio ha sido pisoteado, y quizás lo más grave, es que las instituciones quienes tienen la responsabilidad de protegerle, resguardarle, parecieran paralizadas en bloques de hielo, como aquellas estatuas de sal que menciona la Biblia, solo que esta vez ni siquiera sabemos hacia donde dirigen su mirada. La Soberanía sobre un territorio que por una minoría quiere ser fragmentado. La Soberanía no se discute, es, existe, se ejerce. Eso, debemos recordarlo.
Estoy segura que queda mucho por discutir, hay mucho más en el tintero sobre una constitución que nos podría lucir lejana en el tiempo y de cara a las necesidades actuales. Para ello, hay países que han introducido cambios en sus constituciones a través de enmiendas, otros directamente han hecho constituyentes para crear una nueva. Valdría la pena sopesar los pro y los contras de cada acción. En todo caso, con esta, que hoy alcanza 35 años de haber sido promulgada, estamos incumpliéndole, y desde su preámbulo.
Ante todo esto, ¿Permaneceremos impasibles, nos mantendremos inmutables?
¿Dejaremos que otros decidan por nuestros derechos?, creo que es hora de la ciudadanía activa, y esto desde hace tiempo, desde hace años.