Los datos son más que alarmantes,
cada 5,6 minutos en algún lugar de España se produce un aborto. En el año 2006
la cifra es superior a los 115 mil abortos provocados, no hablamos de pérdidas
por razones patológicas, sino de esa famosa “libre elección” de la mujer sobre
su cuerpo. Pero me pregunto, y sobre el cuerpo de “otra persona”, ¿tenemos
derecho a decidir?... que recuerde, y justamente mi área profesional es la
científica, patólogo de profesión, docente e investigadora universitaria, con
lo cual puedo especificar un poco más acerca de este nuevo ser, y es que desde
su concepción es un ser vivo, y para nuestra especie en particular, es un ser
humano, con lo cual, si decidimos abortar, sin razón patológica que le
justificase, estamos hablando de un asesinato, así, sin preámbulos ni palabras
que le puedan cambiar o adornar.
Cuando al aborto voluntario le
llamamos interrupción voluntaria del embarazo no estamos cambiando los hechos,
es un asesinato. Buscar razones que le justifiquen es como buscar razones por
las cuales alguien pudiera matar a otra persona ya nacida, la diferencia es que
una está en el vientre de su madre y la otra está fuera de éste.
“Una. Porque funciona. No se han cumplido las profecías de un
incremento notable del número de abortos ni se han producido en sus tres años
de vigencia denuncias ni complicaciones sanitarias de ningún tipo. Ha resuelto,
pues, gran parte de los problemas de inseguridad jurídica que aquejaban a la
ley anterior”.
El incremento del
número de mujeres que practican la “interrupción del embarazo” está en las
cifras estadísticas, es alarmante, más aun si le comparamos con el resto de
Europa. Las complicaciones sanitarias, para información de muchos, no se pueden
visualizar a corto plazo, muchas de ellas están relacionadas a la fertilidad de
la mujer y a los problemas que pudieran surgir en “embarazos deseados”, es
decir, que no solo la edad de la mujer afecta este aumento de embarazos con
tratamientos para la fertilidad previos, sino que las prácticas abortivas
también pueden ser uno de sus causales (no señalo que sea el único).
“Dos. Porque respeta a las mujeres. El reconocimiento de un plazo en el que las
mujeres puedan decidir libremente sobre si quieren seguir adelante o no con su
embarazo es la única manera de no atropellar los derechos fundamentales de las
mujeres embarazadas”.
Habla del derecho de
las mujeres, me pregunto de nuevo, ¿y el derecho del niño no nacido? ¿Quién
vela por los de este nuevo ser? Mucho se habla, se discute y se protesta por
los derechos de los animales, mi título dice “Médico Veterinario”, con lo cual
no podría estar más de acuerdo con ello, pero choca no solo al sentido común,
sino a los principios si dentro de nuestras luchas no está el de ese ser humano
no nacido.
“Tres. Porque es conforme a la Constitución. Contrariamente a lo que se argumenta, la
actual legislación no es contraria a la doctrina del Tribunal Constitucional que
nunca se ha pronunciado sobre una ley de plazos”.
La ley que rige este “proceso” hasta finales de
año señala “aborto libre hasta las 14 semanas de embarazo”. Aun recuerdo las
palabras de las ex-ministras, ahora con cargos muy bien pagados en New York, Pajín
y Aído, quienes decían que no se podía llamar “ser humano” hasta las 14
semanas. Me preguntaba entonces y aun ahora, ¿cómo le llamamos desde su
concepción hasta las 14 semanas?, ¿embrión o feto de qué?. ¿alguien podrá
indicármelo científicamente hablando?.
“Cuatro. Porque respeta mejor la vida en formación. Establecer límites y ofrecer a las mujeres
información y recursos alternativos ha demostrado ser la mejor manera de
conciliar los derechos de las mujeres a decidir con el deber del Estado de
proteger la vida en formación”.
Este apartado no puede
estar más en incongruencia con los anteriores. Habla de proteger la vida en
formación, esto quiere decir con la del niño que se está gestando, mas sin
embargo, se está de acuerdo con su interrupción, es decir, con su asesinato. ¿y
es que podemos ser mas incongruentes como especie?, defendemos las otras y
protegemos a quien? es un asesinato.
“Cinco. Porque es la mayoritaria en Europa. La legislación de plazos es la más
establecida entre los países del entorno europeo, especialmente en el contexto
de los Estados con quienes compartimos tradición política y constitucional. En
una Europa sin fronteras no es razonable que una mujer española sea tratada, en
sus derechos básicos, de modo diferente a una francesa, portuguesa o alemana”.
En el artículo se refiere a la mayoría, pero, ¿es
que acaso la mayoría siempre tiene la razón?, se indica como un derecho básico…
soy de las que opina que el derecho básico está en la educación en primer
lugar, si, la educación sexual, no a “resolver” el problema que se presenta una
vez que la mujer está embarazada.
“Seis. Porque no distingue entre pobres y ricas. Las leyes restrictivas no disminuyen el
número de abortos, solo provocan que las mujeres que no tienen recursos
económicos lo hagan en peores condiciones, por lo que a la discriminación por
razón de sexo se une la discriminación por clase o condición social”.
La ley, o mas bien,
las leyes deberían regir para todos por igual. Estamos acostumbrados a vivir en
una sociedad que según quien seas la ley trata con distinciones. Lo ideal es
una ley que indique las patologías por las cuales se indica médicamente el
aborto y se exija a los diferentes gobiernos leyes que sean aplicables y aplicadas
para la educación sexual, y a su vez, protección sanitaria de la mujer que deba
abortar.
“Siete. Porque la población está conforme. La mayoría de la población española no se
reconoce en el marco de una legislación restrictiva o prohibicionista en
materia de aborto. Según la última encuesta de Metroscopia, una mayoría, el
53%, apoya una ley de plazos como la actual mientras que el 37% prefiere una
ley de indicaciones médicas”.
El hecho que la
mayoría esté conforme con la ley no indica que tenga razones valederas para
ello. Podríamos dar ejemplos sobre muchos otros temas sobre esta mayoría, pero
no es el caso cambiar de tópico. ¿Se ha preguntado a la población sobre la
educación sexual?, ¿se ha preguntado a la población si conoce o practica los
métodos de prevención del embarazo “no deseado?, o solo nos limitamos a
preguntar lo fácil, pero y si nos vamos a las asociaciones como las de Síndrome
de Down, ¿quién se atrevería a asesinarles?, digamos, es menos riesgoso para la
“mujer” una vez nacido el niño inducir su muerte… ¿selección natural le
llamaríamos a ello?
“Ocho. Porque hace la práctica del aborto más segura y
equitativa. Facilitar los trámites hace que los abortos
se realicen, como ahora sucede, en periodos muy tempranos de la gestación,
disminuyendo los riesgos asociados a los abortos tardíos. Facilita también que
las mujeres sean tratadas igualitariamente independientemente de la comunidad
autónoma donde vivan”.
Ciertamente, los
riesgos de un aborto tardío son mayores que los de un aborto temprano. Pero no
deja de ser un asesinato porque decidamos “interrumpir el embarazo” o matar el
feto, si de un ser humano, es decir, matar un ser humano en formación y con vida
antes o después.
“Nueve. Porque es una ley eminentemente preventiva. La actual legislación no solo aborda la
interrupción voluntaria del embarazo, sino la prevención y educación afectiva y
sexual de toda la población, en especial de la población más joven, el
mecanismo más eficaz para disminuir el número de abortos”.
El término prevención,
cuando se habla en patología se refiere a la prevención de la presentación de
una enfermedad. Suponiendo que estas personas ven el “embarazo no deseado” como
una patología, la prevención sería no quedar embarazada, con lo cual debería
estimularse la educación sexual y el uso de métodos preventivos para ello. Lo más
grave de este aparte es que se refiere a la población más joven, creo que
finalmente se incluye al hombre como parte importante en el embarazo. Y es que
en el mismo hay dos “responsables”, un hombre y una mujer, quienes deben serlo
para concebirlo y para sus posteriores consecuencias.
“Diez. Porque derogarla supone un retroceso social de décadas. Hoy vivimos mejor porque podemos decidir en
lo que concierne a nuestra vida sexual y reproductiva sin que nos persigan.
Perder en tres años lo que tardamos 30 en conseguir nos lleva a un pasado de
difícil retorno”.
Retroceso de décadas. No existe sociedad mas
avanzada que aquella que estimule la educación. Si estimulamos la educación sexual,
estaríamos hablando de prevención real. Estaríamos refiriéndonos a que nuestros
adolescentes podrían educarse apropiadamente y no solo descubrir su sexualidad
con “embarazos no deseados”. Estaríamos refiriéndonos a que una sociedad que
conoce sus deberes y sus derechos sabría cómo actuar. Y sin lugar a dudas, sabría
que desde la concepción, lo que existe no es un individuo sin nombre, es un ser
humano, con derechos, los cuales están bajo potestad de sus padres, de ambos. Si
hablamos de EDUCACIÓN, así en mayúsculas, estaríamos en la ruta al avance sin
duda y si, eso nos diferenciaría del resto.
Por otro lado, y esto es un adendum a esta entrada, pero que se relaciona en cierta medida con
ella. Creo que nos toca luchar por los derechos de los nacidos, de quienes son
abandonados, por quienes sufren de patologías y actualmente por causa de los
recortes en sanidad no están siendo tratados por igual ante la ley, cuya
calidad de vida está siendo mermada. Menciono un “nos”, porque debemos
finalmente ser una sociedad activa, de ciudadanos que conozcan sus deberes y
derechos, y en base a ello actuar pro-activamente en consecuencia.
